Deísmo e Ateísmo

Por: Peter Murphy

A questão que se coloca é sobre a natureza: é uma criação eterna a natureza? Ou de um acidente dentro da natureza.  O deísta vai afirmar que é uma criação, mas deístas diferem quanto ao grau de envolvimento por parte do Criador no processo.  O ateu vai contar que ele seja eterno, ou acidental.  A resolução final do problema será resolvida eventualmente pela ciência. Para começar, vamos olhar a natureza como sempre mudando e moldando a pintura.  A ciência tenta compreender do que a pintura é composta, a relação das tintas individuais, e as pinceladas que estão envolvidas no produto final.  Mas, o que sobre o pintor?  Se admite que a natureza é semelhante a uma pintura, que ela não está muito longe a um salto para concluir que existe um pintor, ou pelo menos existia em um tempo.

 O ateu sempre recorre à falácia lógica conhecida como ad argumentum Verecundiam (recurso ao pudor) quando se trata de deístas e teístas.  O apelo aqui é para a ciência como uma autoridade que não pode ser contestada.  Infelizmente, esse recurso é atormentado por seus próprios problemas.

 Primeiro de tudo, a ciência não faz nenhuma reivindicação a respeito de Deus de uma forma ou de outra, por isso não são os cientistas que estão a maior parte alegando que Deus não existe, alegando que há falta de provas, mas o leigo 

científico afirmando-a.

 Em segundo lugar, a ciência de todas as suas grandes realizações ainda está na fase infantil, há muito sobre a natureza simplesmente não se sabe tudo, mesmo neste planeta.  Portanto, para concluir que é uma disciplina que tem limitações, aqui e agora, de alguma forma pode-se concluir que algo além de sua capacidade imediata de estudo é a última palavra, logicamente falando, uma falácia.

A própria ciência é um pouco preconceituosa também.  Ela sofre de miopia, o que não se pode observar diretamente ou indiretamente, ela ignora.  Coisas como a memória pode ter uma base na biologia, mas é seguro concluir que a biologia é só por aqui?  Ninguém jamais viu uma emoção, ou uma lembrança, mas elas existem.  Portanto, não é exagero concluir que há mais na natureza do que observamos em nosso próprio canto limitado da mesma.  A ciência apenas tocou a ponta do iceberg científico, a ciência não pode ser usada para descartar a idéia de que um Deus pode existir.  Se não se pode compreender verdadeiramente um grão de areia, então não se pode compreender a praia.

 Então onde se encontra o deísta?  O deísta reconhece as limitações da crença, mas ainda possui a coragem de acreditar.  A crença em Deus não é ilógica mais do que a crença em formas de vida extraterrestre. Entretanto, apesar da atual falta de provas para as formas de vida ET, poucos cientistas atrevem definitivamente demiti-los.  Aceitam que formas de vidas extraterrestres podem existir, então deve-se concluir que tais formas de vida poderia ser muito superior a nós em conhecimento e poder - se assim for, então Deus é em certo sentido, poderia ser considerado como uma forma de vida ET, bem .  Ou, mais precisamente uma forma de vida extradimensional.  Tal ser, ou seres, não podem  ser julgados como impossibilidades.

 As exigências que o ateu deísta ou teísta, a comprovar a existência de Deus.  Eles sempre recorrerá a falácias lógicas próprias, por exemplo, um dos mais comuns é a petição de princípio implorando a pergunta) falácia (, mas é algo parecido com isso: Deus não existe, porque nós não encontramos nenhuma evidência de Deus na natureza.  Mas isso é verdade?  Não. Nós hoje não sabemos o suficiente sobre a natureza para fazer a tal conclusão, finalmente, a possibilidade de que existe um Deus que pode ser comprovado.  O ateu não tem provas de que o universo é eterno ou acidental. Obviamente, há uma grande lacuna entre a especulação e o fato da mente racional.

Nós temos a pintura, mas a julgar que há um pintor é ilógico, se não a provas de que seja uma pintura eterna ou um acidente.  Até agora, o que toda ciência tem oferecido é especulação com base em inferências a partir dos dados disponíveis [o que está longe de estar completo], no entanto, uma vez que a evidência não é completa, nem totalmente compreendidas, as generalizações por ateus no que já existe e não existe são infundadas.

 Ateus gostam de passar o ónus da prova de si para os seus adversários a debater, em suma, o crente em Deus tem de provar a Deus, mas o ateu não vai defender a sua posição de que o universo seja eterno ou acidental.  Muitas vezes essa tática funciona, o crente, em seguida, tentar fazer um argumento para Deus, só para ter a demanda. O ateu quer que o crente primeiro defina Deus de alguma forma clara.  Uma vez que o crente faz esse erro, ele perde o debate.  Estamos ainda no processo de compreensão da pintura, quem está de modo a tentar definir o pintor está fadado ao fracasso, o crente deve reconhecer esta tática, e evitá-lo.  Os deístas devem se sentir livres para declaram abertamente que não há absolutamente nenhuma prova contra um ser criador, ou uma criação, e que todos os céticos têm a oferecer é especulação científica sobre os muitos limitados dados.  Os deístas acreditam que há algo mais, o que não é razoável, é muito mais humano e racional.  Esse "mais" é Deus.  Os deístas estão dispostos a esperar pela resposta e estão mantendo uma mente aberta sobre o assunto, e os ateus temem a espera.  Simplificando não há nenhuma evidência contra Deus, nem há provas contra a criação e o design.  O ônus da prova não reside na mente aberta, mas na dogmática mente fechada, que pressupõe que já sabemos tudo o que há para saber.